摘要：“SPA”館在設計、安裝門牌時被裝修成了“SAP”館門牌定作人與設計工作室各執一詞最終誰該擔責？原來，門頭招牌的“SPA”變成了“SAP”。設計工作室作為承攬人，長期從事圖文設計工作，且支某在向其首次發送的圖片中顯示內容為“SPA”，其對最終交付的工作成果“SAP”存在一定過錯，應承擔40%責任。...

“SPA”館在設計、安裝門牌時

被裝修成了“SAP”館

門牌定作人與設計工作室

各執一詞

最終誰該擔責？

一起進入今天的普法時間

……

基本案情

今年2月，有商家要在澗西區新開一家采耳“SPA”館，支某憑借其過硬的裝修技術、良好的業務口碑，承接了這家店鋪的整體裝修工作。

為了使店鋪裝修更加吸引顧客，經過一番考察，支某將戶外高空門頭、室內形象墻迷你字的設計安裝工作交給了某裝飾設計工作室。雙方經過反復溝通，最終確定了設計稿樣本，設計工作室按照樣本進行制作并安裝。

過了幾天，安心等待收款的設計工作室卻接到支某電話，支某稱因門頭字母設計安裝錯誤，無法付款。

原來，門頭招牌的“SPA”變成了“SAP”。雙方對設計失誤一事各執一詞，最終對簿公堂。

設計工作室訴稱：

其根據定作人提供的采耳“SAP”字樣設計樣稿，我們雙方還通過微信多次對字體樣式、大小、間距等進行溝通，并在最終樣稿確定前通過視頻方式向案外人店鋪商家展示了樣本布，各方均未提出異議。雖然最終出現錯誤，但設計工作室在工作過程中不存在工作失誤，定作人支某應按時支付設計安裝費共計3500元。

支某辯稱：

雖然我作為最終審核方對設計終稿進行了確認，但在制作初期，通過微信向對方發送了帶有“SPA”字樣的門頭照片，設計工作室在出最終樣稿前，應根據定作人需求進行最終核對，因對方工作失誤，導致店鋪開業延期，故責任應全部由設計室承擔。

· 支某和設計工作室誰該承擔責任？

判決結果

法院判決：

支某應承擔60%的責任，設計工作室應承擔40%責任，故判決支某向設計工作室支付各項費用共計2780元。

裁判思路

本案中，雙方雖未簽訂書面合同，但通過微信方式就合同主要內容即字體、排版、尺寸等進行協商，可認定成立承攬合同關系，雙方均應依約全面履行義務。

關于案涉室內形象墻字的費用，設計工作室已按照被告支某要求設計、定制并將字體安裝完畢，支某應向其支付費用1700元。

關于案涉門頭的設計費及安裝費的問題，法院經審理認為，支某作為定作人，曾通過微信向對方說明案涉承攬加工的內容為“采耳SAP館”，

且其在雙方對定制內容以及樣品布的確認過程中均未對“SAP”提出異議，存在一定過錯，綜合本案的具體情況，支某應承擔60%的責任；設計工作室作為承攬人，長期從事圖文設計工作，

且支某在向其首次發送的圖片中顯示內容為“SPA”，其對最終交付的工作成果“SAP”存在一定過錯，應承擔40%責任。

最終，判決支某向設計工作室支付各項費用共計2780元。

日常商業活動中，雙方一定要擦亮眼睛，認真審核相關設計樣稿、圖紙等，避免產生不必要的糾紛。

《中華人民共和國民法典》第七百七十六條 承攬人發現定作人提供的圖紙或者技術要求不合理的，應當及時通知定作人。因定作人怠于答復等原因造成承攬人損失的，應當賠償損失。

《中華人民共和國民法典》第七百八十一條 承攬人交付的工作成果不符合質量要求的，定作人可以合理選擇請求承攬人承擔修理、重作、減少報酬、賠償損失等違約責任。